( 檢察日報(bào) 陳雷 溫小潔   2003年6月5日)

   量刑考慮品格證據(jù)

最高人民法院《關(guān)于辦理未成年人刑事案件適用法律的若干問題的解釋》中指出：“在具體量刑時(shí)，不但要根據(jù)犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)，如犯罪手段、時(shí)間、地點(diǎn)、侵害對象、犯罪形態(tài)、后果等，而且還要充分考慮未成年人犯罪的動(dòng)機(jī)和目的、犯罪時(shí)的年齡、是否初犯、偶犯或者慣犯等情況，決定對其適用從輕處罰還是減輕處罰，以及從輕處罰或者減輕處罰的幅度，使判處的刑罰有利于未成年罪犯的改過自新及健康成長。”“對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的未成年罪犯，犯罪后有悔改表現(xiàn)，認(rèn)為適用緩刑確實(shí)不致再危害社會(huì)的，應(yīng)當(dāng)適用緩刑。”這里所涉及的“未成年人犯罪的動(dòng)機(jī)和目的”，“犯罪后有悔改表現(xiàn)”等，在犯罪事實(shí)調(diào)查中是解決不了或解決不全的，必須通過調(diào)取有關(guān)品格方面的證據(jù)才能了解到。

１．品格證據(jù)對教育矯治有罪未成年人的意義

１９９１年９月４日全國人大常委會(huì)通過的《未成年人保護(hù)法》規(guī)定了對違法犯罪的未成年人，實(shí)行教育、感化、挽救的六字方針和堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的懲教結(jié)合原則。少年法庭在審理未成年人案件中，一直在“教育為主、懲罰為輔”的原則指引下，堅(jiān)持寓教于審，審教結(jié)合，在法庭審理中，注重對未成年被告人的教育、挽救工作。在宣判后增加了法庭教育階段。法庭教育的內(nèi)容主要是針對被告人的思想根源，既往表現(xiàn)等內(nèi)容進(jìn)行法制教育、前途教育，而教育內(nèi)容的基點(diǎn)則是在對品格進(jìn)行調(diào)查取得相關(guān)證據(jù)的基礎(chǔ)上進(jìn)行，這樣的教育才有針對性，更有說服性，對被告人的教育效果更有效。

２．前科不作為品格證據(jù)采用

對未成年被告人的定罪處罰上，品格證據(jù)雖然是重要相關(guān)性證據(jù)，但對于未成年人曾經(jīng)受過刑事處罰的污點(diǎn)，不應(yīng)作為從重處罰的依據(jù)。日本、德國等國家對取消犯罪少年的刑事污點(diǎn)作了有限制的規(guī)定，值得我們借鑒。我們應(yīng)從有利于社會(huì)安定和促進(jìn)、鞏固少年犯改造成果出發(fā)，對犯罪少年作出消除刑事污點(diǎn)的規(guī)定。前科從性質(zhì)上屬于品格證據(jù)，但我們應(yīng)該把少年犯罪與成年人犯罪嚴(yán)格區(qū)分開來，不使其相互銜接，以更好地體現(xiàn)對少年犯從寬處罰的刑事政策。因而對未成年人受過處罰的記錄不應(yīng)作為品格證據(jù)出現(xiàn)，不作為定罪量刑的相關(guān)性證據(jù)。

３．部分品格證據(jù)可不經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證

未成年人案件的品格證據(jù)由于自身的特點(diǎn)所限，包括被告人的思想發(fā)展過程、學(xué)校老師、鄰居對其的評價(jià)等內(nèi)容。這些內(nèi)容不是案件事實(shí)，而是供法官對未成年人作出裁判的參考。同時(shí)，對品格證據(jù)的運(yùn)用受審理的不同階段所限，有的品格證據(jù)并沒有進(jìn)入庭審階段。

對于提交法庭審理的品格證據(jù)，在庭審過程中，是否進(jìn)行質(zhì)證，可由法官當(dāng)庭決定。這樣可避免使被告人處于不利地位，避免控辯雙方就被告人的品格進(jìn)行無休止的質(zhì)證與詢問，拖延訴訟。

專家介入訴訟

在未成年人犯罪案件中，因方面原因而導(dǎo)致犯罪的占有相當(dāng)?shù)谋壤Ｈ绻麑@些存在問題的未成年人只是簡單地判以刑罰，則只是懲治了他們的行為，不解決他們的問題，無法有效預(yù)防未成年人犯罪。法官、檢察官雖然應(yīng)掌握一定的學(xué)方面的知識，但畢竟學(xué)是一門復(fù)雜的科學(xué)，非專業(yè)人士很難有針對性地調(diào)整這一特殊狀態(tài)。因此專家介入刑事訴訟中，對于把握被告人負(fù)面的狀態(tài)，扭轉(zhuǎn)他們偏曲的性格，科學(xué)地引導(dǎo)他們是很有必要的。

１．專家介入訴訟的具體做法

（１）介入時(shí)間

幫教考察的法官在辦案及進(jìn)行社會(huì)調(diào)查的過程中，發(fā)現(xiàn)未成年被告人存在一定的障礙的，應(yīng)有選擇性地邀請專家介入。

（２）介入方式

學(xué)工作者或咨詢專家運(yùn)用學(xué)的知識、理論和技術(shù)，通過與存在問題的未成年被告人進(jìn)行談話，回答問題，解釋疑惑，提供建議，商量討論等方式，為其解決問題。

（３）制作咨詢報(bào)告

專家在咨詢談話的基礎(chǔ)上，了解被告人的生活環(huán)境以及社會(huì)交往情況，挖掘其犯罪的動(dòng)因，掌握其狀況，將犯罪嫌疑人的主觀惡性的大小，心態(tài)的優(yōu)劣，以及在判緩刑情況下，其心態(tài)能否轉(zhuǎn)變，承受社會(huì)壓力的系數(shù)，不至于再走回頭路作出科學(xué)判斷等諸項(xiàng)指標(biāo)，在進(jìn)行科學(xué)的分析的基礎(chǔ)上，制作咨詢報(bào)告，提供給合議庭。

２．專家介入的作用

首先， 查清未成年被告人的癥結(jié)，并有針對性地制定教育挽救的方案。少年法庭在對未成年人案件的審理過程中，長期堅(jiān)持寓教于審的原則，經(jīng)實(shí)踐證明取得了很好的效果。但是，這一教育不能泛泛進(jìn)行，必須根據(jù)未成年被告人的自身情況，找準(zhǔn)對其教育感化的著眼點(diǎn)，這樣教育才能有效果。對于存在問題的被告人來說，由專家通過與其交談，分析犯罪的深層次原因，能進(jìn)行有針對性的教育。

其次，為法院對未成年被告人的量刑提供參考依據(jù)。除了案件事實(shí)外，未成年被告人的自身情況也影響到法院的量刑。專家的咨詢報(bào)告中包括對該動(dòng)因的分析和評價(jià)，這些因素從“教育、感化、挽救”的方針出發(fā)，可以構(gòu)成酌定從輕處罰的情節(jié)。

最后，專家的介入有利于及時(shí)排除無受審能力的被告人。在英美法系中，判斷被告人的辯護(hù)適格性或受審能力的主體各不相同。在英國，主要依據(jù)精神病學(xué)的證據(jù)，在北美則是司法學(xué)家的一項(xiàng)普遍任務(wù)。我國立法規(guī)定，對精神病的醫(yī)學(xué)鑒定由省級人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行。可見，我國采取的是醫(yī)學(xué)判斷標(biāo)準(zhǔn)。但是，學(xué)家的證據(jù)可以作為精神病學(xué)的補(bǔ)充。

案后不能忽略預(yù)防

綜合治理方針歷來是我國解決青少年犯罪問題的基本對策。《預(yù)防未成年人犯罪法》第三條規(guī)定：“預(yù)防未成年人犯罪，在各級人民政府組織領(lǐng)導(dǎo)下，實(shí)行綜合治理。政府有關(guān)部門、司法機(jī)關(guān)、人民團(tuán)體、有關(guān)社會(huì)團(tuán)體、學(xué)校、家庭……等各方面共同參與，各負(fù)其責(zé)，做好預(yù)防未成年人犯罪工作。”

應(yīng)利用法院、檢察院的法律專業(yè)優(yōu)勢，在案后開展社會(huì)預(yù)防工作，如通過講授法制課、模擬庭審、法律知識競賽等活動(dòng)形式加強(qiáng)對青少年的法制和道德教育，使他們了解到一定的法律知識，培養(yǎng)良好的品質(zhì)，增強(qiáng)他們的法制觀念和自我保護(hù)意識，對減少和預(yù)防青少年犯罪能起到很好的效果。

實(shí)證主義犯罪學(xué)派理論認(rèn)為，個(gè)人的生理、因素（個(gè)人原因）與環(huán)境因素（社會(huì)原因）都會(huì)影響人的行為，兩者之間有一定的因果聯(lián)系。對于未成年人來說，他們在生理和等方面都和成年人有明顯的差異，最顯著的特點(diǎn)是其對外在社會(huì)環(huán)境有更大的依存關(guān)系。因此，未成年人犯罪在很大程度上要?dú)w因于外在不良環(huán)境的影響。可以說，外在不良環(huán)境是滋生青少年犯罪的溫床。

目前，許多地方司法機(jī)關(guān)與社區(qū)共建各種形式的青少年法制教育基地，是個(gè)不錯(cuò)的途徑。它可以利用司法機(jī)關(guān)的法律專業(yè)優(yōu)勢和街道對地區(qū)的管理職能，以未成年人的法制、道德教育問題為突破點(diǎn)，以點(diǎn)帶面，帶動(dòng)該地區(qū)青少年的整體法制素質(zhì)的提高，最終達(dá)到降低、減少青少年犯罪，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的目的。